Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Кочанова возмутилась жертвой прав ради политики, но не вспомнила о репрессиях в Беларуси
  2. В Беларусь пытались ввезти рекордную контрабанду взрывчатки. Вот что узнало «Зеркало» о водителе
  3. У культового американского музыканта, получившего Нобелевскую премию, нашли беларусские корни
  4. Погибший в Брестском районе при взрыве боеприпаса подросток совершил одну из самых распространенных ошибок. Что именно произошло
  5. «Ждем, когда появится». Бывший муж Анжелики Мельниковой рассказал, где сейчас он и дети и знает ли о местонахождении спикерки КС
  6. Хоккейное «Динамо-Минск» сотворило главную сенсацию в своей истории. Рассказываем, что произошло
  7. «Мне отказано в назначении». Женщина проработала 30 лет, но осталась без трудовой пенсии — почему так произошло
  8. По госТВ рассказали, как задержали экс-калиновца Максима Ралько. Похоже, он сам вернулся в Беларусь
  9. Первого убитого закопали в землю еще живым. Рассказываем о крупнейшей беларусской банде
  10. Торговые войны, падение цен на нефть — каких курсов ждать в апреле: прогноз по валютам
  11. «Наша Ніва»: Муж беларусской журналистки за границей не единственный, кто имеет паспорт прикрытия
  12. Темпы российского продвижения в Украине неуклонно снижаются с ноября 2024 года. В ISW назвали причину
  13. Чиновники рассказали, какие товары могут подорожать в ближайшее время. Поясняем, с чем это связано
Чытаць па-беларуску


/

Жителя Гомеля уволили из ОАО «Гомсельмаш» после того, как силовики заподозрили его в протестной активности (хотя доказательств не нашли и в итоге отпустили). Но на этом его беды не закончились: в характеристике написали, якобы он не поддерживает власть, и найти новую работу с таким волчьим билетом оказалось крайне сложно. Мужчина решил поискать правды в суде и подал иск против предприятия с требованием опровергнуть порочащую его характеристику: мол, ни в каких протестах он не участвовал. Рассказываем, чем закончилось это дело, на основании документа из банка судебных решений.

ОАО «Гомсельмаш». Фото: gomselmash.by
ОАО «Гомсельмаш». Фото: gomselmash.by

Гомельчанин Константин (имя вымышлено) проработал на ОАО «Гомсельмаш» не один год, сначала был грузчиком в железнодорожном цеху, а затем фрезеровщиком в прессово-заготовительном цеху (название предприятия в документе скрыто, но по названиям цехов, инициалам и должностям руководителей определить его не составляет труда).

Все закончилось весной 2023 года. В марте силовики начали в его отношении проверку из-за комментариев в чате «Гомель 97%», который был признан «экстремистским». В сообщениях мужчины искали состав преступления по ст. 342 УК об участии в протестах, их организации, финансировании и так далее.

Проверка затянулась на месяц, а решение было вынесено лишь в конце мая. Признаков преступления силовики так и не нашли и не стали возбуждать уголовное дело. Словом, мужчина вроде как был «оправдан». Однако его работодатель был другого мнения.

Еще во время проверки у Константина начались проблемы на работе. 4 апреля ему вынесли официальное замечание за «ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей». А чуть позже и вовсе вынудили уволиться с работы — приказ был оформлен «по соглашению сторон».

Волчий билет

После этого мужчина попытался устроиться на другое госпредприятие — РУП «Г.» (полное название в документе также скрыто). Как того требует нынешний закон, там запросили на претендента характеристику с прошлого места работы.

Документ пришел за подписью начальника управления по работе с персоналом «Гомсельмаша» Б. (на сайте предприятия указано, что сейчас должность занимает Олег Бурак). Среди прочего в тексте была фраза: «Социальная и гражданская активность К. не была направлена на поддержку принципов, целей и задач Республики Беларусь».

Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by
Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by

Эти слова перечеркнули для Константина возможность устроиться в РУП «Г.»: увидев такую характеристику, ему сразу отказали. При этом тамошний кадровик, похоже, объяснил это мужчине тем, что тот якобы участвовал в протестах 2020 года.

Согласно декрету Лукашенко № 6, который начал действовать 24 октября 2021 года, а также последовавшему за ним постановлению правительства, для найма в государственную организацию или предприятие нужно предоставить характеристику с прошлого места работы. И в ней должны содержаться «сведения об отношении к государственным и общественным институтам, конституционному строю, о совершавшихся действиях против порядка управления и общественной безопасности, наличии антигосударственных проявлений работника на рабочем месте».

«Не участвовал в протестах»

После этого гомельчанин решил обратиться в суд. Он подал иск против «Гомсельмаша», заявив, что данная фраза в характеристике — неправда, так как создает о нем впечатление как об участнике протестов, а он в них не участвовал. Константин потребовал признать эти слова не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса, при рассмотрении исков о распространении недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, не истец должен доказывать клевету, а именно ответчик — тот, кто распространил сведения — обязан доказывать, что они соответствовали действительности.

Суд состоялся 21 августа 2023 года. То, что такая характеристика была написана, никто не отрицал. Однако отзывать ее «Гомсельмаш» вовсе не собирался.

Прессово-заготовительный цех, где Константин работал фрезеровщиком. Фото: gomselmash.by
Прессово-заготовительный цех «Гомсельмаша», где Константин работал фрезеровщиком. Фото: gomselmash.by

«Внутренние служебные документы»

Начальство предприятия заверило, что фраза «Социальная и гражданская активность К. не была направлена на поддержку принципов, целей и задач Республики Беларусь» означала вовсе не то, что подумал мужчина: на самом деле на «Гомсельмаше» имели в виду лишь то, что Константин во время работы в ОАО не участвовал в «культурно-массовых и общественных мероприятиях».

В суде даже выступили свидетели: начальник цеха, где работал мужчина, табельщица, отвечающая за идеологическую работу, и наладчик-профорг. Все они подтвердили: да, мол, Константин и правда не ходил на мероприятия.

В свою очередь, представитель РУП «Г.», куда пытался устроиться мужчина, заявил: вывод о его участии в «политических событиях 2020 года» он сделал вовсе не из характеристики, а «на основании внутренних служебных документов предприятия». Что это были за документы и как предприятие могло иметь какую-то информацию о человеке, который там еще не работал, в деле не объясняется.

К тому же представитель РУП утверждал, что это был не единственный повод для отказа в приеме на работу: было также учтено, что у претендента было дисциплинарное взыскание за нарушение правил охраны труда.

Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by
Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by

Просто мнение

Финальным аккордом стали показания судебного эксперта-лингвиста. Согласно его заключению, фраза «социальная и гражданская активность К. не была направлена на поддержку принципов, целей и задач Республики Беларусь» — это «негативная оценка деятельности мужчины, выраженная в форме мнения», в утверждении нет конкретной информации и фактов.

Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by
Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by

«При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что восприятие истцом К. сведений характеристики носит характер оценочного суждения, проверить которое на предмет соответствия действительности не представляется возможным», — говорится в решении.

А такие сведения, как объясняется в документе, порочащими не являются. Говоря проще: раз утверждение нельзя проверить на достоверность, значит, его нельзя и опровергнуть. А оценочное суждение не может опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, ведь это всего лишь мнение, а не клевета.

Таким образом, постановил суд, у Константина нет оснований требовать опровержения характеристики и обвинять начальство в распространении порочащей информации о нем. Гомельчанину отказали в удовлетворении иска.